Testo completo in formato pdf<\/a><\/p>\nQuesto testo \u00e8 stato scritto e pubblicato in greco nel settembre 2021. Nasce come intervento polemico nel dibattito intorno alle questioni del virus Sars-CoV-2, delle misure e degli strumenti messe in campo per contrastarlo e dell’autoritarismo del governo greco. Nasce, soprattutto, dalla sorpresa (e tristezza) per il fatto che molti dei nostri compagni e amici all’interno dell’ambiente radicale abbiano abbracciato un approccio negazionista nei confronti della pandemia, mentre non pochi di loro sono gradualmente scivolati nel pensiero cospirazionista e in assurdit\u00e0 sconvolgenti. Quello che abbiamo cercato di fare con il testo, quindi, non \u00e8 stato semplicemente criticare e denunciare tali irrazionalit\u00e0, ma cercare di capire le diverse ragioni dietro tale regressione. Cos\u00ec, anche se il testo cerca di rispondere alla domanda su cosa la pandemia di Covid (e la sua gestione) ci dica sul capitalismo contemporaneo e sullo stato, pone anche la difficile domanda su cosa essa ci dica sulle soggettivit\u00e0 della fase attuale e sulle condizioni materiali del pensiero e della lotta collettiva.<\/em><\/p>\nPoich\u00e9 questo testo \u00e8 stato scritto con uno sguardo rivolto al pubblico greco, alcuni passaggi con riferimenti diretti a questioni rilevanti solo per tale contesto sono stati rimossi dalla traduzione. Allo stesso tempo, \u00e8 emerso chiaramente come molti dei punti sollevati possano essere facilmente allargati ad altri paesi. Rispetto all’abbraccio del negazionismo da parte di ambienti radicali, per esempio, i casi in Francia – e forse anche in Italia – sembrano muoversi in traiettorie simili. Le similitudini emerse hanno reso la traduzione del testo uno sforzo meritevole, e ringraziamo i nostri compagni in Francia, Spagna, Germania, Svizzera e Italia per aver espresso il proprio interesse. Tra l’altro, le somiglianze che vengono a galla tra i vari paesi indicano come approcciarsi alla situazione attuale con uno sguardo agli sviluppi storici specifici all’interno della Grecia (come le conseguenze della prolungata austerit\u00e0 e la sconfitta dei movimenti sociali emersi contro di essa), anche se significativo per molti aspetti, pu\u00f2 risultare fuorviante se utilizzato per dare priorit\u00e0 ad alcune specificit\u00e0 della situazione greca. Gli effetti combinati della propagazione senza precedenti (su un piano esistenziale e materiale) di un virus contagioso, quasi simultaneamente a livello globale, della paura e dell’incertezza generate da questo evento, cos\u00ec come le diverse modalit\u00e0 attraverso le quali lo stato e il capitale hanno scelto di rispondervi, ci permettono di estendere le nostre osservazioni al di l\u00e0 della Grecia.<\/em><\/p>\nPoich\u00e9 tradurre significa essenzialmente interpretare (e a volte riscrivere), la struttura \u00e8 stata leggermente modificata per fornire al testo una maggiore fluidit\u00e0. E sebbene esso sia stato pubblicato quasi due mesi fa, abbiamo scelto di non apporre troppe postille ed aggiornamenti, a parte alcuni commenti che indicano come alcune delle spaventose previsioni ipotizzate si siano purtroppo concretizzate. Abbiamo anche aggiunto alcune frasi o paragrafi chiarificatori per rendere il testo pi\u00f9 comprensibile ad un pubblico non greco.<\/em><\/p>\nAntithesi \/ cognord<\/p>\n
<\/p>\n
“Non riconoscevo ancora davanti a me stesso la complicit\u00e0 in cui incorre chi, di fronte all’indicibile che \u00e8 accaduto collettivamente, parla dell’individuale in generale.”<\/p>\n
– Adorno, Minima Moralia<\/em><\/p>\nLa comparsa del virus SARS-CoV-2 non ha semplicemente portato ad un arresto dell’economia mondiale per diversi mesi, rivelando un senso di panico tra le fila dei dirigenti di questo mondo. N\u00e9 si \u00e8 limitata ad un insieme di contromisure contraddittorie, di volta in volta attuate o ignorate con uguale zelo. Tra le altre cose, e come ogni grande crisi, la pandemia ha portato alla luce forze e tendenze all’opera nella fase precedente, in maniera evidente o ancora sotto traccia, tanto a livello dei rapporti capitalistici di (ri)produzione, quanto nelle sfere pi\u00f9 ristrette della vita sociale, come gli spazi politici radicali. Prendendo l’esempio della Grecia, la crisi generata dal Coronavirus non solo ha messo in luce la decisione dello stato di agire come meccanismo di smistamento piuttosto che di integrazione, nonch\u00e9 il livello di miseria del sistema sanitario dopo anni di tagli e austerit\u00e0; ha anche portato in superficie le mutazioni occorse all’interno degli ambienti di estrema sinistra\/radicali dopo un decennio di sconfitta e riflusso. Come abbiamo avuto modo di scoprire, ad essere minati durante il periodo di austerit\u00e0 non sono stati solo i salari, le pensioni e i servizi, ma il concetto stesso di collettivo<\/em>. Le conseguenze di un tale sviluppo sono oggi ben visibili: di fronte ad un governo di estrema destra che consolida il suo percorso autoritario attraverso la distruzione irreversibile della natura1<\/sup>, gli abusi e gli omicidi di immigrati2 <\/sup>e la gestione disastrosa del Coronavirus3<\/sup>, frazioni del movimento radicale hanno visto nella negazione della pandemia un campo d’azione e resistenza.<\/p>\nIl fatto eccezionale che una percentuale senza precedenti della popolazione mondiale fosse costretta nello stesso momento<\/em> a confrontarsi con la crisi in corso, non ha contribuito che in minima parte a ridimensionare l’orizzonte limitato di molti radicali. Cos\u00ec, in una situazione in cui i governi di tutto il mondo, nel promuovere la “responsabilit\u00e0 individuale”, facevano del loro meglio per mantenere aperta l’economia e tentavano di distrarre l’attenzione dall’ovvio collasso dei sistemi sanitari pubblici, dopo decenni di “razionalizzazione” (cio\u00e8 asfissia fiscale), molti radicali hanno reagito mettendo in discussione la nozione stessa di salute pubblica<\/em>4<\/sup>. In una situazione di mala gestione criminale che ha condotto a centinaia di morti evitabili, molti radicali hanno pensato fosse preferibile mettere in discussione l’esistenza stessa della pandemia. Di fronte all’orrore continuo d persone in lotta per respirare<\/em>, molti radicali continuano a negare i pericoli associati al virus.<\/p>\nLe malattie contagiose differiscono dalle altre malattie in modo sostanziale: sono per definizione, sociali<\/em>. Presuppongono il contatto, la coesistenza, una comunit\u00e0<\/em> \u2013 per quanto alienata. Tuttavia, quello che la pandemia SARS-CoV-2 ci ha mostrato \u00e8 come, nel periodo storico in cui ci troviamo, le relazioni sociali siano percepite come vuoto opprimente<\/em> tra individui <\/em>solidi, chiusi e inviolabili.<\/em> Individualit\u00e0 autodeterminate, non negoziabili, non contagiose<\/em>. A questo punto, fa poca differenza che questa difficile situazione venga interpretata come espressione maggioritaria di un carattere narcisista, o di un immaginario (neo)liberale che mistifica il carattere sociale delle relazioni capitaliste e dei soggetti che le riproducono.<\/p>\nLa critica radicale punta a smascherare il vuoto<\/em> reale, in questo caso costituito proprio da questa individualit\u00e0<\/em>. La critica radicale percepisce le relazioni sociali come relazioni<\/em>, cio\u00e8 come connessioni tra persone, indipendentemente dal fatto che queste non siano prodotte e riprodotte liberamente e consapevolmente. Questo non impedisce loro di essere relazioni. N\u00e9 d\u00e0 credito all’idea che il nucleo centrale della realt\u00e0 sociale sia l’individuo.<\/p>\nNessuno ha una relazione individuale con una malattia contagiosa<\/strong>. Ne consegue che nessuno pu\u00f2 entrare in relazione con essa sulla base di decisioni puramente personali. Questo \u00e8 ci\u00f2 che ci permette di parlare di negazionisti<\/em>, un termine utilizzato per descrivere tanto coloro che negano l’esistenza della pandemia o il pericolo che essa rappresenta, quanto coloro che rifiutano di riconoscere il carattere sociale della nostra esistenza all’interno della societ\u00e0 capitalista. Il pi\u00f9 delle volte, come mostreremo, queste due forme di negazione risultano interconnesse.<\/p>\nNon \u00e8 un caso che, indipendentemente da come la crisi attuale venga tradotta politicamente, queste forme di negazione siano onnipresenti, e determinino il quadro fondamentale in cui si svolgono tutte le obiezioni contemporanee. Tuttavia, esse non vengono mai espresse con franchezza. Al contrario, la maggior parte dei negazionisti finge che la loro critica riguardi la gestione<\/em> della pandemia. E mentre va da s\u00e9 che questa gestione sia stata (e continui ad essere) catastrofica, rimanere in questo quadro risulta fuorviante. Criticare la gestione della pandemia negando<\/em> la sua esistenza o il pericolo che comporta \u00e8 esso stesso<\/em>, a dir poco, un approccio catastrofico<\/em>. Questo non \u00e8 solo visibile nell’adozione acritica (e a volte inconscia) di cospirazioni reazionarie proto-fasciste; pi\u00f9 importante forse, \u00e8 come essa rifletta e promuova una comprensione estremamente distorta del capitale, dello stato e del concetto di esistenza collettiva. Questo, di per s\u00e9, non rappresenta certo una novit\u00e0 all’interno della sinistra e degli ambienti radicali. Ma questa \u00e8 forse la prima volta che queste distorsioni generano tali fratture esistenziali all’interno delle sue file.<\/p>\nPer tutte queste ragioni, e prima di procedere con un’analisi delle ragioni pi\u00f9 profonde di tale negazione, vale la pena dare un’occhiata pi\u00f9 da vicino a ci\u00f2 che \u00e8 stata (e non \u00e8 stata) esattamente questa gestione della pandemia SARS-CoV-2, soprattutto in relazione alla nuova fase rappresentata dalla campagna vaccinale.<\/p>\n
(Mala)Gestione della pandemia<\/strong><\/p>\nNel bel mezzo della stagione turistica estiva 2021, e dopo aver sostanzialmente abbandonato molte delle misure di contenimento della pandemia (tracciamento, distanziamento sociale, quarantena) che, nel periodo precedente, erano state imposte con un fervore repressivo senza precedenti5<\/sup>, il governo greco ha seguito l’esempio di molti altri paesi, concentrando la sua attenzione sulle vaccinazioni. Ci\u00f2 significava imporre una serie di nuove disposizioni da attuare gradualmente dall’inizio di settembre.<\/p>\nLa pi\u00f9 significativa \u00e8 stata l’introduzione della vaccinazione obbligatoria per gli operatori sanitari, sia nel settore pubblico che in quello privato, con la sospensione (senza stipendio n\u00e9 copertura assicurativa) dei non-vaccinati. Negli altri settori (come la ristorazione, il turismo, l’educazione, lo spettacolo e il mondo accademico) per coloro senza copertura vaccinale \u00e8 stato reso obbligatorio un test negativo una o due volte a settimana, il cui costo \u00e8 stato trasferito a carico del soggetto stesso (invece di essere sovvenzionato dallo stato, come accadeva prima delle nuove disposizioni). Inoltre, i test negativi sono stati resi obbligatori anche per i viaggi sulla lunga distanza sui trasporti pubblici e per l’ingresso nei luoghi pubblici, ad eccezione di ristoranti, luoghi di svago e centri sportivi, dove solo vaccinati o i guariti dal Covid sono autorizzati ad entrare. Gli alunni non vaccinati devono sottoporsi a due autotest a settimana, disponibili gratuitamente. Allo stesso tempo, il governo ha permesso ai datori di lavoro di richiedere la prova delle vaccinazioni (o test negativi) ai loro dipendenti, la cui inadempienza comporta una multa con importi variabili a seconda della portata e del campo di attivit\u00e0 dell’azienda. In questo modo, una parte importante dell’applicazione delle misure \u00e8 stata essenzialmente trasferita<\/em> al settore privato, ad indicare un ritiro indiretto dello Stato dalla cosiddetta “campagna vaccinale”6<\/sup>.<\/p>\nLa propaganda di stato ufficiale utilizzata per giustificare queste nuove misure \u00e8 stata, come al solito, piuttosto fuorviante. Ponendo l’accento sul calo, senza dubbio significativo, del tasso di vaccinazioni durante il periodo estivo7<\/sup>, senza tuttavia ammettere alcuna responsabilit\u00e0 per la sua ridicola gestione, \u00e8 emerso chiaramente come il governo sperasse di attribuire il significativo aumento dei nuovi casi (cos\u00ec come il conseguente aumento dei ricoveri e dei decessi) esclusivamente ai non vaccinati (una categoria confusa, che raramente fa distinzione fra coloro che rifiutano consapevolmente la profilassi e quelli non idonei alla somministrazione). In questo modo, la decisione criminalmente stupida di abbandonare di fatto tutte le altre contromisure durante il periodo turistico \u00e8 sparita dalla scena8<\/sup>. V’erano pochi dubbi che questa stessa “strategia” avrebbe caratterizzato anche la gestione della pandemia dopo<\/em> il periodo turistico.<\/p>\nBasato sull’irresponsabile diffusione della percezione del vaccino come lasciapassare<\/em> e sull’abolizione di tutte le restrizioni (in barba a tutte le pi\u00f9 affidabili evidenze scientifiche), il principio guida del governo \u00e8 stato quello di cercare di evitare, a tutti i costi, un nuovo lockdown generale. Di fronte al tasso di trasmissibilit\u00e0 pi\u00f9 elevato della mutazione Delta, cos\u00ec come al fatto che le vaccinazioni proteggano significativamente dalla malattia grave o dalla morte ma non<\/em> eliminino la contagiosit\u00e0, \u00e8 pi\u00f9 che certo che l’inverno in arrivo sar\u00e0 devastante9<\/sup>. La combinazione di una nuova mutazione, di un’alta percentuale di non vaccinati (la Grecia ha il tasso di vaccinazione pi\u00f9 basso dell’Eurozona) e di un ulteriore indebolimento (attraverso, tra l’altro, le sospensioni del personale sanitario non vaccinato) di un sistema sanitario gi\u00e0 sovraccarico<\/em> nell’ultimo anno e mezzo, rende inevitabile prospettare uno scenario da incubo. Il fatto che il governo, trasferendo tutta la responsabilit\u00e0 ai non vaccinati, sembri convinto di poter eludere le critiche per questa catastrofe preannunciata, dimostra ancora una volta come la preoccupazione principale di questa cricca si limiti ad un mera questione di comunicazione e di limitazione del danno, senza alcuna strategia significativa o a lungo termine.<\/p>\nIn risposta alle nuove disposizioni statali e alla continua gestione contraddittoria della pandemia, ha preso piede, con pi\u00f9 forza rispetto alla fase precedente, un movimento di stampo negazionista. Utilizzando la vaccinazione obbligatoria degli operatori sanitari come base di partenza, questo movimento risulta tutt’altro che omogeneo. Come altrove, spazia dall’estrema destra ai preti ortodossi, e dalla sinistra\/anarchici agli stessi operatori sanitari. Ci\u00f2 che collega affiliazioni politiche cos\u00ec divergenti non \u00e8, come alcuni amano far credere, il loro comune rifiuto delle politiche autoritarie del governo. \u00c8 piuttosto la negazione della pandemia e\/o del pericolo rappresentato dal virus, l’invocazione della libert\u00e0 individuale contro le misure esistenti o disponibili, e la rappresentazione della pandemia come un pretesto<\/em> per l’imposizione di una moderna distopia da parte delle \u00e9lite (identificate alternativamente come Big Pharma, Big Tech, la classe politica in qualit\u00e0 di\u00a0 “venditori cinici e senza vincoli morali”10<\/sup>, un nuovo ordine mondiale o il “globalismo”). Alla base di queste tendenze, troviamo un profondo fraintendimento tanto della relazione capitalista quanto del ruolo dello stato all’interno di essa.<\/p>\nUna riproduzione contraddittoria<\/strong><\/p>\nDa una certa prospettiva, per comprendere appieno le cause pi\u00f9 profonde della gestione della pandemia, appare necessario sottolineare come lo stato rappresenti la forma politica<\/em> dei rapporti sociali di produzione capitalista. Dato che questi rapporti sono per definizione contraddittori, tali contraddizioni si manifestano anche a livello della politica statale. Nel contesto del dispiegarsi di una pandemia senza precedenti, per esempio, la necessit\u00e0 di riprodurre una forza lavoro sana e produttiva pu\u00f2 entrare in conflitto con l’esigenza di una prosecuzione senza interruzioni dello sfruttamento capitalista. Detto diversamente, la necessit\u00e0 della riproduzione materiale di tutti gli elementi costituenti il rapporto capitalista pu\u00f2 contraddire l’esigenza di incrementare la creazione di valore e la redditivit\u00e0. In base a questo criterio, la redditivit\u00e0 diretta e a breve termine delle imprese capitaliste (anche di quelle dominanti) pu\u00f2 entrare in conflitto con il mantenimento a lungo termine del rapporto che le sottende. Questa contraddizione \u00e8 emersa rapidamente sia<\/em> nei termini di un conflitto sulla linea politica da assumere sia<\/em> nella natura contraddittoria delle politiche perseguite.<\/p>\nLo stato \u00e8 responsabile dell’attuazione di una serie di politiche per sostenere l’accumulazione capitalista, come l’aumento della produttivit\u00e0 del lavoro, l’adattamento della forza lavoro ai bisogni del capitale, il perfezionamento della divisione del lavoro e la riduzione dei costi di riproduzione. Ma si preoccupa anche della propria legittimit\u00e0, e di quella dei rapporti sociali di sfruttamento che sorregge. La coesistenza di queste tendenze \u00e8 diventata, durante la pandemia, esplosiva. In ultima istanza, le politiche che hanno prevalso non hanno rappresentato altro che un temporaneo bilanciamento di queste contraddizioni, senza mai essere in grado di superarle.<\/p>\n
Al momento, non c’\u00e8 dubbio che ogni governo voglia evitare a tutti i costi nuove misure restrittive generali che danneggino ulteriormente un’attivit\u00e0 economica gi\u00e0 vacillante. Questa tendenza era gi\u00e0 stata evidente durante il secondo lockdown greco, nel novembre 2020, quando, nel tentativo di creare il minor danno possibile al processo lavorativo e all’accumulazione, soprattutto in quei settori ritenuti vitali per l’economia greca (come il turismo), le misure erano risultate gi\u00e0 meno restrittive che nel primo lockdown. Mirando invece alle attivit\u00e0 non direttamente produttive della popolazione, la seconda serrata si era concentrata quasi esclusivamente sulle attivit\u00e0 del tempo libero, reprimendo anche qualunque mobilitazione collettiva.<\/p>\n
La contraddizione intrinseca tra il bisogno di isolamento<\/em> sociale e quello di concentrazione<\/em> del lavoro per il mantenimento della produzione e della distribuzione economica, ha determinato fin dall’inizio la forma organizzativa del lato (non clinico) della gestione pandemica11<\/sup>. Infatti, \u00e8 ormai abbastanza ovvio come l’iniziale sospetto e indifferenza mostrata dai paesi occidentali verso l’allerta sull’arrivo di un nuovo virus contagioso possa essere spiegata con le drammatiche previsioni di crollo del PIL globale, di blocco delle catene di approvvigionamento, di sospensione del commercio e tutte le altre difficolt\u00e0 inerenti l’interruzione della produzione di lavoro e valore. Un approccio simile pu\u00f2 essere utile anche per spiegare l’adozione finale di mezze misure contraddittorie, la cui potenziale efficacia risultava minata fin dall’inizio: il mantenimento dell’apertura della maggior parte dei luoghi di lavoro con controlli essenzialmente inesistenti e l’indifferenza (pseudo-scientificamente giustificata)12<\/sup> verso i trasporti pubblici come evidenti cluster di contagio (mentre venivano pesantemente sorvegliati gli spazi pubblici all’aperto), sono tutte prove chiare a supporto di questo.<\/p>\nCi\u00f2 che risulta altrettanto preoccupante, tuttavia, \u00e8 come questa contraddizione piuttosto diretta tra diversi aspetti della relazione capitalista e lo stato sembri aver messo a dura prova le capacit\u00e0 concettuali di alcuni radicali, portando ad interpretazioni centrifughe di rifiuto sia delle (semi)misure del governo che<\/em> della pandemia stessa. Dal loro punto di vista, il fatto che i governi usino la pandemia come scusa per intensificare la propria stretta autoritaria sulla societ\u00e0 \u00e8 indicativo del fatto che non esista alcuna pandemia13<\/sup>. In alternativa, ammettendo che questa esista, essa risulterebbe pericolosa solo per una ristretta e gi\u00e0 vulnerabile percentuale della popolazione. Il pi\u00f9 delle volte, questa categoria \u00e8 correlata costantemente (ed erroneamente) all’et\u00e014<\/sup>. In base a questo approccio, non esisterebbe alcuna ragione discernibile per l’imposizione di una qualunque misura generale, se non l’autoritarismo. L’alta trasmissibilit\u00e0, il rischio e la significativa mortalit\u00e0 del nuovo virus vengono cos\u00ec trasformati concettualmente in un problema semplice e gestibile, facilmente risolvibile con una \u201cprotezione\u201d degli anziani vulnerabili (gi\u00e0 strutturalmente messi da parte), ovvero con una loro rimozione dal nostro campo visivo. Qualsiasi altra misura, sostengono i negazionisti, avrebbe il solo scopo di estendere il controllo e la disciplina dello stato.<\/p>\nNei primi giorni della pandemia, la combinazione di una mancanza di dati affidabili, di un’incredulit\u00e0 esitante rispetto alla distopia in corso, e di raccomandazioni elargite da parte di organizzazioni ed istituzioni gi\u00e0 delegittimate<\/em>, hanno giocato un ruolo cruciale nella creazione di tali narrazioni. Pi\u00f9 critica, tuttavia, si \u00e8 rivelata la loro adozione da parte di soggetti con una pretesa “autorit\u00e0” scientifica. Gi\u00e0 nel marzo 2020, per fare un chiaro esempio, in un frangente nel quale la maggior parte della popolazione non era ancora al corrente dell’esistenza del virus Sars-Cov-2 e della minaccia in arrivo, John Ioannidis pubblic\u00f2 un articolo che metteva in guardia contro misure esagerate di contrasto alla pandemia, non efficaci e potenzialmente disastrose15<\/sup>. L’argomento centrale era quello apparentemente ovvio, che non esistessero abbastanza prove per giustificare misure drastiche come l’isolamento, le mascherine e il distanziamento sociale. In maniera un po’ sconcertante, questa mancanza di dati non impediva a Ioannidis di suggerire come nessuna misura significativa<\/em> dovesse essere presa. Pur con la parvenza di solide argomentazioni scientifiche, le affermazioni di Ioannidis in realt\u00e0 rappresentavano un rifiuto specifico (e politicamente discernibile) dei protocolli esistenti di gestione della pandemia. Appurato come le mutazioni dei virus influenzali avvengano pi\u00f9 o meno ogni decennio, i protocolli di salute pubblica esistenti negli Stati Uniti (e, per estensione, in altri paesi) sono stati largamente strutturati su un approccio che privilegia misure drastiche nei primi giorni di contagio, piuttosto che permettere ai virus di diffondersi, spesso con tassi di crescita esponenziali, fino a renderne impossibile la gestione16<\/sup>.<\/p>\nNon serve particolare intuito per immaginare gli effetti economici dell’attuazione di un tale protocollo. Per questo motivo, obiezioni come quelle sollevate da Ioannidis non rappresentano solo semplici disaccordi tecnici o scientifici con i protocolli esistenti. Piuttosto, la riluttanza verso l’applicazione di tali misure viaggia in parallelo con la contraddizione centrale prima identificata, cio\u00e8 quel compromesso fra attivit\u00e0 economica e redditivit\u00e0 diretta (colpita dalle chiusure) da un lato e la riproduzione allargata degli elementi chiave del rapporto di capitale dall’altro. Ioannidis, e altri come lui, hanno sposato una parte specifica di questa contraddizione.<\/p>\n
Eppure, nonostante la graduale consapevolezza della necessit\u00e0 di un blocco delle attivit\u00e0 economiche per prevenire l’ulteriore diffusione del virus e le sue disastrose conseguenze per la totalit\u00e0<\/em> dell’economia capitalista, argomenti come quelli di Ioannidis hanno da allora definito il quadro centrale del negazionismo: la rappresentazione persistente (e contraria ai dati reali) del SARS-CoV-2 come semplice influenza; la messa in discussione cospiratoria del suo tasso di mortalit\u00e0; l’uso selettivo, male interpretato o addirittura falsificato dei dati statistici, volto a minimizzarne i rischi17<\/sup>; la promozione dell’idea che solo le persone anziane con un sistema immunitario compromesso siano in pericolo. Tutti questi argomenti, che da allora sono stati ripetuti all’infinito<\/em> dai negazionisti di tutto il mondo, sono tutti presenti nell’articolo di Ioannidis del marzo 202018<\/sup>.<\/p>\nNel panorama greco, tali approcci sono stati ulteriormente rafforzati dalle particolari circostanze della prima ondata della pandemia. All’epoca, la rapida imposizione di misure rigorose da parte del governo, quasi in preda al panico, il fatto che l’epidemia fosse scoppiata in un periodo non turistico dell’anno, con limitati viaggi internazionali, e la preoccupazione generalizzata della popolazione sulla tenuta di un sistema sanitario pubblico gi\u00e0 decimato da un decennio di austerit\u00e0 (fatto che ha favorito una prudenza auto-imposta), hanno fatto s\u00ec che la Grecia abbia superato i primi mesi con un numero piuttosto limitato di casi, ricoveri o morti (rispetto all’Italia, per esempio). Questo successo (temporaneo) si \u00e8 poi trasformato in un peculiare bias di conferma, generando la falsa impressione che la pericolosit\u00e0 del virus fosse gonfiata, e alimentando le argomentazioni dei negazionisti, che, comunque, continuano ad insistere sul fatto che il loro sia un rifiuto della gestione governativa.<\/p>\n
In ogni caso, questi bassi tassi iniziali hanno portato ad un conseguente allentamento delle misure, facilitato dalla volont\u00e0 del governo di riaprire durante la stagione turistica 2020, e che ha condotto direttamente alla seconda ondata di fine ottobre 2020. Quando fu chiaro che un atteggiamento cos\u00ec disinvolto non fosse solo sbagliato ma disastroso, era gi\u00e0 troppo tardi; non solo per le migliaia di persone che si sono ammalate e le centinaia di persone che sono morte a causa di un virus ancora presentato come una semplice influenza, ma anche per tutti i negazionisti, che hanno continuato a interpretare la situazione sulla base dell’esperienza della prima ondata, innalzando saldamente i loro paraocchi ideologici e approcciandosi ai successivi sviluppi attraverso il filtro del rifiuto.<\/p>\n
Le realt\u00e0 divergenti della gestione pandemica<\/strong><\/p>\nL’illusione comune che approcci come quello di Ioannidis o la ampiamente diffusa Dichiarazione di Great Barrington19<\/sup> siano stati “messi a tacere” o ignorati, presuppone un livello sconcertante di negazione, visto e considerato come tali posizioni abbiano chiaramente condizionato il quadro d’azione di capi di stato come Trump, Bolsonaro e Johnson. Fino a un certo momento, almeno. La costante minimizzazione della necessit\u00e0 di misure anti-Covid e della realt\u00e0 e pericolosit\u00e0 del Sars-Cov-2 alla fine \u00e8 entrata in conflitto diretto con il tremendo aumento dei casi e il conseguente numero di ricoveri e di morti, costringendo anche questi governi ad adottare una qualche forma di chiusura e distanziamento sociale, e portando anche al blocco delle catene di approvvigionamento internazionale.<\/p>\nIl ragionamento \u00e8 abbastanza semplice: la promozione della redditivit\u00e0 diretta e la difesa pi\u00f9 ampia del rapporto di capitale non sono mai stati obiettivi identici. L’inclinazione dell’equilibrio tra i due riflette, tra le altre cose, il livello e l’intensit\u00e0 delle lotte sociali e le questioni di legittimit\u00e0. Ma l’abbandono assoluto e consapevole della possibilit\u00e0 di una riproduzione pi\u00f9 ampia del rapporto capitalista per favorire una parte del capitale privato, o, peggio ancora, un qualche astratto proposito di disciplinamento, non \u00e8 mai stato in discussione.<\/p>\n
Allo stesso tempo, l’approccio inverso, promosso da molte componenti della sinistra, risulta altrettanto errato. Lo stato non costituisce un meccanismo neutrale che, alle giuste condizioni o con un diverso governo, possa essere messo al servizio dei lavoratori. La critica radicale non glorifica un polo statale ansioso di riprodurre complessivamente il rapporto capitalista, n\u00e9 si illude che un rafforzamento del meccanismo statale possa rappresentare una qualsivoglia vittoria per “il popolo”, concetto condensato e congruente come mai ce n’\u00e8 stato uno. Quando lo Stato erige barriere all’accumulazione di capitale privato, non lo fa per difendere il proletariato dallo sfruttamento selvaggio. Lo fa perch\u00e9 il suo ruolo consiste anche<\/em> nel garantire la sopravvivenza a lungo termine del rapporto capitalistico, e questo spesso si scontra con i piani a breve termine del (singolo) capitalista privato, indipendentemente dalla quota di surplus da esso prodotto. Lo stato interviene per alleviare la pressione sociale o, in sua assenza, si adopera di fronte ad una percepita incapacit\u00e0 di risolvere le rivalit\u00e0 intra-capitalistiche, per evitare che queste finiscano per minacciare il relativo equilibrio tra l’accumulazione del capitale privato ed una riproduzione pi\u00f9 ampia. Non abolisce questa relazione.<\/p>\nTuttavia, n\u00e9 le leggi che regolano il funzionamento del capitale privato (l’aumento perpetuo della redditivit\u00e0 a tutti i costi), n\u00e9 il difficile equilibrio che la mediazione statale \u00e8 chiamata a mantenere, sono preparati o adatti ad affrontare una grave crisi. Il capitale privato che non riesce ad ottenere benefici (nonostante l’assistenza comune garantita dal quadro giuridico e politico dello stato) sar\u00e0 sacrificato sull’altare della competitivit\u00e0, mentre esistono molti esempi di come l’incapacit\u00e0 di uno stato a mantenere questo necessario equilibrio abbia minato le sue basi stesse, trasformandolo in uno stato fallito. In ogni caso, il tentativo di mantenere l’economia aperta, e di dare cos\u00ec la priorit\u00e0 ad un<\/em> lato del rapporto di capitale, alla fine ha mostrato i suoi limiti, rendendo necessaria la protezione della sua riproduzione ad un livello pi\u00f9 ampio.<\/p>\nDi fronte a questi sviluppi, ci si aspetterebbe che gli ostinati riduzionisti del Coronavirus a semplice influenza, una minaccia solo per gli anziani, si fermassero a pensare e riflettere. Se non altro, un tale approccio parrebbe gi\u00e0 minato dal semplice fatto che i dirigenti dell’economia mondiale siano stati costretti (per quanto a malincuore e tardivamente) a bloccare l’attivit\u00e0 economica per mesi e a sconvolgere i meccanismi di produzione, distribuzione e redditivit\u00e0, arrivando ad approvare anche l’innalzamento (fino a quel momento fatto impensabile<\/em>) del debito pubblico come arma necessaria per affrontare le conseguenze di un tale disordine economico senza precedenti. Orientata al sostegno finanziario per i disoccupati o i licenziati, cos\u00ec come ai considerevoli investimenti (pubblici) per la ricerca sui vaccini, questa demolizione dell’ortodossia economica \u00e8 avvenuta in un periodo in cui anche le economie pi\u00f9 dinamiche (come Stati Uniti o Germania) risultavano gi\u00e0 alle prese con una prolungata stagnazione economica e con bassi tassi di crescita. Il punto centrale del perch\u00e9 esattamente una chiusura cos\u00ec drammatica dell’economia mondiale fosse necessaria per far avanzare l’autoritarismo resta una questione ancora elusa dalle posizioni negazioniste.<\/p>\nQuello cui abbiamo assistito, invece, \u00e8 stato un notevole incaponirsi, interpretabile solo come l’ennesima espressione di confusione che regna riguardo al funzionamento dell’economia capitalista e dello stato,\u00a0 questa volta sposata ad un quasi incontrastato individualismo. Al posto della riflessione, si \u00e8 cominciato a produrre tutta una serie di teorie complementari, che vanno dalle cospirazioni di estrema destra\/antisemite intorno al 5G e a Bill Gates, fino alle narrazioni di sinistra o anarchiche su Big Pharma, Big Tech, nuovi totalitarismi, “apartheid sanitari” e sull’imperativo di “disciplinare” il proletariato20<\/sup>. Nonostante le differenze di contenuto ed enfasi, tutte queste teorie mantengono lo stesso punto di partenza: l’insistenza su come il virus non sia altro che un pretesto e, come tale, non rappresenti in s\u00e9 una vera minaccia. Le differenze fra esse risiedono al massimo nel ragionamento su cosa rappresenti realmente questo “pretesto”.<\/p>\nL’emergere della pandemia di SARS-CoV-2 non ha costituito uno shock esogeno per una altrimenti stabile normalit\u00e0. Essa rappresenta sia<\/em> la logica conseguenza dell’economia capitalista e dei vari modi con cui “la produzione capitalistica si rapporta al mondo non umano a un livello pi\u00f9 fondamentale: in breve, come il \u201cmondo naturale\u201d, compresi i suoi substrati microbiologici, non possa essere compreso senza fare riferimento al modo in cui la societ\u00e0 organizza la produzione”21<\/sup>; sia<\/em> un evento verificatosi in un periodo storico gi\u00e0 caratterizzato dal difficile superamento di una prolungata crisi economica, esacerbata, in casi come la Grecia, dai gi\u00e0 devastanti effetti di un decennio di austerit\u00e0.<\/p>\nSoprattutto in luoghi come la Grecia, tali effetti emergono su pi\u00f9 livelli. Da un lato, bisogna ricordare come la giustificazione ideologica per la dura fase di austerit\u00e0, che nessuna rivolta proletaria \u00e8 stata in grado di contenere, sia stata inquadrata in nome dell’interesse generale<\/em>. La sconfitta finale dei movimenti sociali che tentarono di opporvisi sta ad indicare come la politica unilaterale di classe di questo “interesse generale” non ha prodotto un rafforzamento delle lotte proletarie contro il capitale e lo stato. L’impossibilit\u00e0 a mantenere una comunit\u00e0 di lotta contro le misure di austerit\u00e0, dopo l’effettiva sconfitta delle mobilitazioni contro i memorandum nell’inverno del 2012, ha giocato un ruolo decisivo. Ci\u00f2 a cui abbiamo assistito \u00e8 stato invece il consolidamento di un ripiegamento su forme (preesistenti e socialmente filtrate) piccolo-borghesi di associazione e socializzazione fisica ristretta (la famiglia, le piccole cerchie di amici, il caff\u00e8 locale) sulle quali, in contrasto con l’esplosione di esperienze collettive del periodo precedente, \u00e8 pi\u00f9 facile mantenere una forma di controllo sociale orizzontale<\/em>, e dove l’emergere aggressivo dell’identit\u00e0 individuale, segregata ma glorificata, \u00e8 quasi ineluttabile.<\/p>\nLo sfondo sociale della pandemia<\/strong><\/p>\nIn questo contesto, le sconfitte accumulate e la perdita di prospettiva hanno minato significativamente la nozione di collettivo<\/em>, sia come realt\u00e0 sociale che come condizione necessaria per la resistenza alla macchina capitalista. Questo non vuol dire, naturalmente, che prima della crisi il concetto di esistenza e mobilitazione collettiva non fosse spesso tradotto e vissuto come sostegno a partiti\/organizzazioni politiche (per la sinistra extraparlamentare e parlamentare), o riferito al concetto vago, temporalmente ricorrente ma costantemente fugace di\u00a0 “insorti” (per il milieu anarchico\/anti-autoritario). Ma sebbene la ritirata dei movimenti sociali sia servita a rafforzare tali separazioni, vale la pena notare come il sentimento generalizzato di riflusso<\/em> seguito alle sconfitte abbia condotto ad ulteriori frammentazioni. Se questo \u00e8 diventato ovvio a sinistra con l’elezione di Syriza nel 2015, con la sua serie infinita di spaccature e divisioni legate alla vicinanza al nuovo apparato statale, parti significative del milieu anarchico hanno utilizzato questo sviluppo come un’arma a conferma dell’isolamento antisociale, e della convinzione che non esista, di fatto, una posta in gioco<\/em> collettiva, ma solo individui ribelli che si muovono in piccole forme organizzative o attraverso reti informali di amicizia.<\/p>\nC’\u00e8 una certa inevitabilit\u00e0 storica a tali riflussi e ritorni al privato dopo una grande crisi ed una sconfitta cruciale delle rivendicazioni collettive. Ma i suoi effetti negativi possono anche essere in qualche modo mitigati: in primo luogo con un riconoscimento delle sue cause di fondo e della loro contingenza e, in secondo luogo, con un tentativo cosciente di resistere al radicamento di questa marginalizzazione come unica posizione possibile di contemplazione del sociale. In ogni caso, la resistenza a tali tendenze verso posizioni di debolezza ed isolamento pu\u00f2 essere confermata (o smentita) solo all’interno del successivo ciclo di lotte. In questo senso, se il periodo della pandemia ci offre qualche indicazione, essa \u00e8 di carattere negativo. Per una parte significativa del movimento antagonista, il graduale abbandono di una visione collettiva ha lasciato il posto o ad un consolidamento ed una difesa essenziale dell’autonomia (individuale) e dell’autodeterminazione, o all’attivismo segregato della setta politica. In questo ambiente, il sociale<\/em> \u00e8 stato visto come un intervento esogeno o, peggio ancora, un’invenzione ideologica in tandem con l’autoritarismo statale. Come reso ben chiaro nei propri focus ed interventi, gran parte del movimento antagonista non riconosce alcun reale problema di salute pubblica \u2013 fermo restando che esista, nei fatti, un qualche significato praticabile del concetto stesso di “salute pubblica”. Al contrario, essi identificano solo un tentativo di disciplinamento “biopolitico” e, a ruota, una serie di esagerazioni di stampo statale, o determinate dall’industria farmaceutica, volte a trasformare una questione riguardante solo una categoria ristretta di anziani e vulnerabili in un campo di prova per trasformazioni durature a livello sociale.<\/p>\nNel dipingere coloro che prendono sul serio la pandemia come accaniti (o ingenui) sostenitori dell’autoritarismo statale strisciante22<\/sup>, tuttavia, i negazionisti hanno essenzialmente consentito allo Stato di presentarsi come esponente responsabile e razionale dell\u2019”interesse generale” di fronte all’individualismo irrazionale. L’estensione infinita della libert\u00e0 individuale come punto di opposizione<\/em> ad un malessere collettivo come la pandemia, rafforza il quadro di una guerra di tutti contro tutti, permettendo allo stato di apparire come un mediatore (pi\u00f9) razionale; e questo in un periodo di crescente insoddisfazione e rabbia per gli scandalosi fallimenti dell’apparato statale e per la sua gestione della pandemia. Invece che un movimento sociale che lotti tanto contro<\/em> una gestione orientata a minimizzare il blocco della produzione economica, quanto per <\/em>un accesso universale e incondizionato alle opzioni protettive esistenti (dai vaccini all’astensione remunerata dal lavoro) e ad un’assistenza sanitaria pi\u00f9 estesa, assistiamo allo sviluppo di tendenze che rivendicano, in nome della “libert\u00e0” e dell’autodeterminazione, il diritto di fingere che la Sars-CoV-2 non esista.<\/p>\nUn ammasso di individualit\u00e0<\/strong><\/p>\nDietro l’uso di concetti come “autodeterminazione del corpo” e difesa del diritto di scelta individuale23<\/sup>, scorgiamo l’antropologia disperata di un’individualit\u00e0 soggiogata, perennemente in balia di forze oggettive, e di fatto incapace persino di costruire un’apparenza di esistenza collettiva al di l\u00e0 dell’illusoria aggregazione di individualit\u00e024<\/sup>. La libert\u00e0 individuale non riesce a sfidare il quadro fondante della sua impotenza, estromettendo anche ogni obbligo, impegno, responsabilit\u00e0 e conseguenze legate all’esistenza collettiva. Se \u00e8 vero che i legami sociali possono diventare un ostacolo, essi esprimono comunque delle connessioni<\/em> tra le persone e sono quindi, potenzialmente, un campo di emancipazione.<\/p>\nC’\u00e8 un’ulteriore ambiguit\u00e0 dialettica dietro al concetto stesso di libert\u00e0 individuale. Per quanto sia arrivato a rappresentare, storicamente parlando, un rifugio sicuro contro l’autoritarismo clericale e feudale, ha rappresentato ugualmente un veicolo per l’incorporazione delle relazioni sociali capitalistiche di separazione, mediate non dalla religione o dal diritto divino dei re, ma attraverso le categorie astratte della legge e del mercato. Nella misura in cui il contenuto del negazionismo radicale contemporaneo non finge neppure l’implicazione di un impegno <\/em>o di un riconoscimento delle sue conseguenze sociali, i suoi limiti e il suo orizzonte impoverito appaiano chiari, emergendo come schlechte Aufhebung <\/em>dell’individualismo borghese. Se il liberalismo si sforza almeno di conciliare il vuoto dell’individuo isolato facendo appello alle sue universalizzazioni astratte (la legge e il mercato), nessun tentativo del genere viene fatto oggi.<\/p>\nAll’interno di questa cornice, possiamo scorgere anche la forma mentale dell’individuo narcisistico moderno, con i suoi tentativi istintivi di mantenere la propria integrit\u00e0 contro le incessanti minacce di disintegrazione prodotte dalle pressioni del mondo contemporaneo, di cui egli \u00e8, ovviamente, un prodotto diretto. Proprio perch\u00e9 il narcisismo rappresenta la perdita<\/em> del s\u00e9 e non la sua autoaffermazione, esso \u00e8 accompagnato da un’apatia selettiva verso la vita collettiva, che punta ad un’abolizione pratica dell’empatia. Allo stesso tempo, il contraddittorio senso di impotenza dell’individuo porta anche alla formazione di una difesa reattiva che genera sentimenti di superiorit\u00e0 sugli altri. In modo apparentemente paradossale, la discolpa e il predominio della libert\u00e0 individuale come contrappesi all’autoritarismo statale portano all’eclissamento della soggettivit\u00e0 individuale. Le persone possono funzionare come soggetti individuali (e non come astratte unit\u00e0 reificate) solo all’interno di processi e di relazioni collettive non mediate dal denaro, dal mercato e dallo stato, barlumi dei quali abbiamo fatto esperienza negli antagonismi di classe e nelle comunit\u00e0 di lotta sconfitte e dissolte nel decennio precedente.<\/p>\nNonostante le affermazioni dei negazionisti e gli appelli alla “libert\u00e0”, se il concetto di realt\u00e0, ed il significato che esso ricerca, risultano in definitiva questioni personali e soggettive, senza alcun riferimento a qualcosa al di fuori dell’immediata esperienza personale, esse falliranno miseramente nl tentativo di offrire un rifugio o un supporto. La costituzione del s\u00e9 e della libert\u00e0 individuale come vettore di resistenza produce un s\u00e9 tormentato da sentimenti di umiliazione e perdita di controllo, che cerca una “restaurazione della giustizia” con ogni mezzo, e si scaglia contro tutto ci\u00f2 che sta al di fuori del suo esteso senso d’identit\u00e0. In questo processo, essa produce anche un’immagine distorta dello stato, del mondo capitalista e di coloro che percepisce come alleati o nemici.<\/p>\n
Legato al linguaggio dei diritti e alla richiesta di autonomia tipico di un’individualit\u00e0 intesa come propriet\u00e0 privata inviolabile<\/em>, il punto di vista dell’emancipazione sociale attraverso l’abolizione della societ\u00e0 di classe e della propriet\u00e0 capitalista viene abbandonato, precludendo cos\u00ec un attacco collettivo contro la combinazione di pericoli rappresentata da un virus infettivo e<\/em> dal costo umano delle contraddizioni capitaliste.<\/p>\nInoltre, coloro che inveiscono contro le restrizioni e le conseguenze negative dell’isolamento, rifiutando allo stesso<\/em> tempo <\/em>la realt\u00e0 della pandemia, distolgono anche l’attenzione dal fatto che la libert\u00e0 individuale, all’interno della societ\u00e0 capitalista, \u00e8 gi\u00e0 qualcosa di formale e limitato. Nessuno sceglie liberamente e consapevolmente, dopo attenta riflessione, di andare a lavorare ogni mattina, n\u00e9 ha accesso diretto al modo in cui questo processo \u00e8 organizzato. Le persone sono costrette<\/em> a farlo per sopravvivere, e sono solo le loro lotte collettive a determinare i margini entro cui questa coercizione risulter\u00e0 pi\u00f9 o meno diretta e violenta. In questo contesto, il negazionismo non \u00e8 (e non pu\u00f2 essere) un campo di antagonismo contro la forma statale o i rapporti capitalistici in s\u00e9<\/em>, ma un tentativo di proteggere una certa normalit\u00e0<\/em> contro un’oscura disarmonia<\/em> (la pandemia globale). Per i negazionisti, la pandemia viene a rappresentare il brutto sogno di una societ\u00e0 gi\u00e0 incatenata, che lotta per il suo diritto al sonno.<\/p>\nPrima dell’emergere della pandemia di SARS-CoV-2, solo una manciata di anti-vaccinisti militanti con salde opinioni, gi\u00e0 estremamente confuse, avrebbe considerato la vaccinazione obbligatoria degli operatori sanitari come espressione di un nuovo ordine autoritario emergente25<\/sup>. Se si togliesse di mezzo la SARS-CoV-2, infatti, risulterebbe subito evidente come solo degli sciocchi ottusi potrebbero sostenere per davvero che l’adozione di misure protettive contro le malattie infettive debba essere delegata al campo delle scelte personali, soprattutto considerando come tali “scelte”, anche tra i professionisti della salute, tendano a essere plasmate dalla cloaca dei social media, gonfiate da ideologie reazionarie e inquadrate attraverso il caleidoscopio dello sterile individualismo.<\/p>\nSullo sfondo dell’istituzione immaginaria di una tale autonomia dell’io e di un approccio al corpo attraverso la terminologia dei diritti, riconosciamo, insieme a Dauv\u00e9, le tracce di “una rivoluzione borghese che si tenta di completare, di perfezionare indefinitamente invitando la democrazia a cessare di essere \u201cformale”. La critica radicale non rifiuta questi tentativi: ne indica solo i limiti. Quando \u00e8 impossibile affrontare le cause dell’oppressione, \u00e8 inevitabile per gli oppressi lottare contro i suoi effetti. In questo caso, la rivendicazione del possesso del proprio<\/em> corpo viene vissuta come una protezione contro la sua appropriazione […] Purtroppo questa salvaguardia si rivela un’illusione. La propriet\u00e0 individuale non \u00e8 una protezione contro l’espropriazione. […] La riappropriazione del s\u00e9 non pu\u00f2 che essere collettiva.”26<\/sup><\/p>\nUna difesa radicale dei diritti individuali non \u00e8 possibile se non riconosciuta come limite<\/em>, tanto meno quando lavora a scapito della nostra esperienza collettiva. La costituzione estrema (e astratta) dell’individuo prodotta dall’immaginario liberale o, analogamente, l’incapacit\u00e0 di comprendere il carattere sociale di una malattia contagiosa, sono i presupposti perch\u00e9 una tale concettualizzazione possa prosperare.<\/p>\nTutti sanno che le percezioni dei falsi s\u00e9 che ci connettono ad un’azienda, alla famiglia, ad una tradizione, alla nazionalit\u00e0, alla nazione o alla societ\u00e0 in generale<\/em>, producono oppressioni in nome di un “noi” collettivo, che non fa che perpetuare il dominio esistente. Ma la risposta, come nota Dauv\u00e9, “non \u00e8 l’aggiunta di nuovi ego, ma la creazione di s\u00e9 non fittizi […] Tutto ci\u00f2 che si conquista e tutto ci\u00f2 che \u00e8 positivo, ‘pi\u00f9 umano’, \u00e8 il risultato di azioni comuni […] Il nostro corpo \u00e8 di quelli che ci amano, e ci\u00f2 non in virt\u00f9 di un \u201cdiritto\u201d giuridicamente garantito, ma perch\u00e9, carne ed emozione, noi viviamo e ci muoviamo grazie ad essi. E, nella misura in cui noi sappiamo e possiamo amare la specie umana, il nostro corpo \u00e8 di quest\u2019ultima”.<\/p>\nLa preoccupazione e la cura per coloro che ci circondano, piuttosto che minare una qualunque nozione di esistenza collettiva, o persino il concetto stesso di salute pubblica, sono caratteristiche non negoziabile della critica radicale, proprio perch\u00e8 concepire le relazioni sociali come ostacoli<\/em> all’individuo \u00e8 ci\u00f2\u00a0 che annulla la vera ricchezza dell’esperienza umana. Questa preoccupazione per gli altri non \u00e8 mai stata limitata al grado di vulnerabilit\u00e0 dell’altro, n\u00e9 \u00e8 mai dipesa da una valutazione approfondita della ricerca scientifica. L’assenza o l’ambiguit\u00e0 di tali ricerche potrebbe mai essere una ragione valida per sospendere una tale cura o preoccupazione? Resta sconcertante e profondamente avvilente vedere persone (specialmente compagni a noi vicini) disposte a negoziare<\/em> tale cura o tale preoccupazione in nome di una critica del “totalitarismo scientifico” o perch\u00e9 queste impongono limiti all’ego personale e alle libert\u00e0 individuali. Non vediamo in queste posizioni una critica sistematica del discorso scientifico, n\u00e9 un’eroica disobbedienza all’autoritarismo dell’apparato statale o capitalista. Ci\u00f2 che vediamo invece \u00e8 un atteggiamento che riflette una lettura selettiva o confusa dei dati disponibili sulla pandemia e le sue pi\u00f9 ampie implicazioni sociali, guidato, soprattutto, da un tentativo di razionalizzare (e rifiutare) il pesante fardello psicologico che il riconoscimento della distopia in cui viviamo richiede, nonch\u00e8 la gamma di responsabilit\u00e0 che ci \u00e8 stata improvvisamente imposta27<\/sup>.<\/p>\nIdentit\u00e0 politica della negazione<\/strong><\/p>\nL’egemonia dell’estrema destra all’interno del movimento negazionista a livello globale non \u00e8 certo una coincidenza. Essa rappresenta uno spazio ideologico particolarmente suscettibile alle cospirazioni,\u00a0 intese come razionalizzazione di un’estesa perdita di controllo, con una sottostante propensione alla disciplina autoritaria. Allo stesso tempo, le tendenze fasciste hanno una ricca storia di rapporti con la politica del Thanatos<\/em>, diretta tanto contro coloro che “contaminano” il tessuto sociale quanto contro coloro che ne sono membri improduttivi. Il fatto che queste stesse forze politiche siano state in maggioranza a favore della riapertura totale dell’economia e del riavvio del processo produttivo a tutti i costi non \u00e8 naturalmente un caso. N\u00e9 lo \u00e8 stata l’adozione entusiasta di narrazioni sull’immunit\u00e0 di gregge, dietro la quale si mal celava il loro darwinismo sociale ed un’eugenetica di ritorno.<\/p>\nL’ascesa di tali tendenze post-fasciste \u00e8, certamente, un fenomeno globale28<\/sup>. Nel caso della Grecia, tale tendenza \u00e8 stata favorita dalle proteste nazionaliste di massa contro la Macedonia ed i pogrom razzisti contro i migranti nelle isole greche (e nelle regioni di confine), attivit\u00e0 che hanno trasformato tali tendenze in un blocco sociale significativo, che alla fine si \u00e8 riversato ed integrato nell’apparato statale29<\/sup>. In un contesto generale caratterizzato dalla separazione fra individui, una certa ricerca di universalizzazione \u00e8 destinata a legarsi ad astrazioni come una rinforzata appartenenza religiosa, o ai contorni dell’identit\u00e0 nazionale. Come affermato da alcuni compagni di Salonicco, “le comunit\u00e0 basate su nazione e religione [acquistano significato] come spazi di rifugio che promettono stabilit\u00e0, un senso di protezione e un recupero del controllo individuale\/collettivo, [in un momento] in cui tutti gli altri potenti riferimenti simbolici o materiali (l’affetto patriarcale dello stato, le sue politiche di welfare, etc.) sembrano crollare”30<\/sup>. Nel tentativo di riconfigurare questa struttura patriarcale dello stato (ovvero fornire obbedienza in cambio di protezione), queste prospettive fasciste hanno trovato nella pandemia un terreno fertile per l’opposizione, sia attraverso il copia-incolla di cospirazioni ampiamente note (ebrei-massoni, 5G, Bill Gates, Soros) che attraverso l’introduzione di varianti greco-centriche (la fede ortodossa come scudo contro il virus, deliri su un DNA greco resistente al contagio, ecc). Per questa folla coordinata, “l’invocazione della patria e dell’ortodossia […] e le esortazioni ad una rivolta nazionale cercano di costruire ossessivamente un immaginario in grado di affrontare un nemico invisibile, le cui origini possono rimanere oscure, ma i cui obiettivi sembrano chiari: la frammentazione del territorio greco, l’impedimento dei suoi riti religiosi, lo strangolamento economico dei suoi settori pi\u00f9 redditizi, la sottomissione e la disciplina di un popolo intrinsecamente impotente”.<\/p>\nAccanto alle tendenze fasciste, si pu\u00f2 anche osservare un flusso costante dall’ambiente libertariano (la cui preoccupazione ossessiva \u00e8 proprio la difesa incondizionata della propriet\u00e0 privata e dell’individuo contro ogni nozione di interesse collettivo e\/o di bene comune) e, per la prima volta in maniera cos\u00ec pubblica, una coalizione negazionista (spesso descritta con l’etichetta Querdenken<\/em>) formata da fanatici di Q-Anon, mistici omeopati o antirazionalisti spiritualmente sensibili, che hanno trovato nelle mobilitazioni anti-lockdown, anti-mascherine e anti-vaccino un’opportunit\u00e0 per diffondere le proprie superstizioni new age, per vendere ricette di “guarigione” alternative e per promuovere chiacchiere senza senso sull’astrologia.<\/p>\nLa vera spaccatura nel movimento antagonista<\/strong><\/p>\nPurtroppo, per\u00f2, questa marmaglia di estrema destra non monopolizza la scena negazionista. In alcuni paesi specifici (Francia e Grecia in testa), una parte considerevole della sinistra radicale\/anti-autoritaria si \u00e8 sistematicamente opposta alle mascherine, alle misure di distanziamento sociale, alle quarantene e persino al tracciamento dei contatti, concentrandosi sulle modalit\u00e0 repressive (ed irrazionali) con le quali tali disposizioni sono state attuate in Grecia o, ancora peggio, mettendo in discussione la pandemia stessa. Seguendo una traiettoria simile a quella dell’estrema destra, questo contingente si \u00e8 anche unito all’opposizione alle vaccinazioni e, dove presente, al “Pass sanitario”.<\/p>\n
Abbiamo gi\u00e0 notato come molti di coloro che si mobilitano politicamente contro queste misure siano guidati, in maniere differenti, da un’immagine mal interpretata della societ\u00e0 capitalista, che essi considerano governata da Big Pharma, da Big Tech, dalle grandi banche, dai mass media e dai politici neoliberali (occasionalmente anche etichettati con il termine caro all’ estrema destra di “globalisti”). Allo stesso tempo, come per la destra, bollare tali fenomeni con la facile liquidazione di “teorie del complotto” non risolve molto. Non perch\u00e9 non si basino su una stravagante sequela di banalit\u00e0 essenzialmente senza contenuto (lo stato \u00e8 un apparato mostruoso, le classi dirigenti hanno degli interessi, la tecnologia non \u00e8 neutrale, ad nauseam<\/em>), ma perch\u00e9 tali modalit\u00e0 di pensiero sono preventivamente dotate di un automatismo a prova di errore, che traduce ogni critica nei loro confronti in una conferma della loro “verit\u00e0”: di come siano presi di mira, vilipesi e messi a tacere per essersi opposti al mainstream. Oggi la mancanza di logica emerge come strada diretta verso il martirio31<\/sup>.<\/p>\nAllo stesso tempo, ed in contrasto con la destra, i negazionisti provenienti dal movimento antagonista non promuovono un immaginario nazionalista o religioso come contrappeso al collasso del campo collettivo\/sociale. Ci\u00f2 che deve essere esaminato, tuttavia, \u00e8 cosa essi vi stiano esattamente contrapponendo. In alcuni casi, le tendenze negazioniste\/novax del milieu cercano di sostenere come coloro che si mobilitano contro le restrizioni e le vaccinazioni siano un soggetto di classe che (nel migliore dei casi) verrebbe dirottato dalla destra estrema, o da quella religiosa, poich\u00e9<\/em> svenduto da una sinistra direttamente o indirettamente schierata dalla parte dello stato. In pi\u00f9 di un paese, tali argomentazioni sono state utilizzate da (ex) compagni per giustificare la propria partecipazione alle stesse manifestazioni dei fascisti. Vale la pena notare, a questo punto, come l’accusa ricorrente di “accorpare” imperdonabilmente il negazionismo di sinistra e di estrema destra, ignori abilmente il fatto che spesso siano gli stessi diretti interessati a consentire ci\u00f2: non siamo certo gli unici ad aver sentito, in conversazioni private, (ex) compagni dichiarare quanto “a loro non importi se queste posizioni sono le stesse dei fascisti, se corrette”, o cose come “al momento \u00e8 (purtroppo) solo l’estrema destra a resistere”. Ma l’evidenza aneddotica non \u00e8 priva di giustificazioni teoriche pubbliche: un indicativo testo francese conclude la propria analisi sostenendo che “la popolazione \u00e8 divisa tra coloro che percepiscono come i tecnocrati (in Francia come altrove) siano pronti a tutto pur di difendere il sistema politico ed economico esistente; e coloro che credono che questi tecnocrati stiano facendo quel che possono in una situazione difficile, e che dovremmo richiedere loro una maggiore protezione”32<\/sup>.<\/p>\nSimilmente, il collettivo italiano Wu Ming mette in guardia dal liquidare queste mobilitazioni, cos\u00ec come dalla “facilit\u00e0 con cui sono state affibbiate le etichette e l’adesione a quella che abbiamo definito la ‘pace sociale pandemica'”, aggiungendo che queste mobilitazioni sono “contraddittorie ma inevitabili”. Interpretando la presenza di tendenze fasciste come preoccupanti solo in presenza di gruppi fascisti organizzati<\/em>, Wu Ming conclude come i partecipanti a queste lotte siano essenzialmente “preoccupati per la propria proletarizzazione” e che “definire tutto questo ‘fascista’ \u00e8 perlomeno un segno di allucinazione ideologica” di una sinistra divenuta “sostenitrice attiva dello stato” (Amiech) o potenziale “guardiana del sistema [e] difensore dello status quo” (Wu Ming)33<\/sup>.<\/p>\nAltri vanno anche oltre. Accusando coloro che prendono sul serio la pandemia e i suoi pericoli come “servili”, “collaboratori dello stato”, “totalitaristi sanitari\u201d e altre simili sciocchezze, tali negazionisti ignorano deliberatamente le critiche radicali alla gestione della pandemia, dichiarando in sostanza come l’unica<\/em> vera opposizione all’attuale situazione derivi dal rifiuto delle chiusure, delle mascherine, del distanziamento sociale e dei vaccini. Differenziandosi con arroganza dalla societ\u00e0 “soggiogata” e proponendosi come “insorti” (concetto che, in assenza di un’insurrezione, risulta particolarmente insensato), i negazionisti ridicolizzano la paura<\/em> generata da una malattia contagiosa, mentre allo stesso tempo elevano la propria ansia<\/em> verso le biotecnologie e la sorveglianza a livelli esasperati. Nelle mobilitazioni vedono (e celebrano) delle “rivolte” contro la distopia tecno-scientifica. Da parte nostra, non riusciamo a comprendere come un discorso politico costruito sulla “ricerca” online, sui nudge algoritmici e sull’ingigantimento da social media delle posizioni pi\u00f9 assurde possa essere descritto come una sorta di risveglio contro un futuro tecno-distopico di sorveglianza di massa34<\/sup>.<\/p>\nNel contestare la gravit\u00e0 “costruita” della SARS-CoV-2, i negazionisti rivelano essenzialmente il desiderio di tornare ad una normalit\u00e0 antecedente alla “dittatura sanitaria” e all’imposizione dell'”apartheid”35<\/sup>, quando nessun certificato veniva richiesto dai moderni dottor Mengele e la vita sociale poteva essere goduta senza restrizioni o esclusioni. In altre parole, un ritorno alla vita prima del Coronavirus.<\/em><\/p>\nLungi da noi il mettere in discussione il desiderio di fuga dalla distopia in cui siamo immersi. Continuiamo per\u00f2 a contestare l’idea che una tale possibilit\u00e0 possa essere raggiunta fingendo che il virus sia “solo un’influenza”, rifiutando consapevolmente di prendere misure protettive contro di esso, compresi i vaccini, la cui efficacia contro l’infezione sintomatica, l’ospedalizzazione o la morte \u00e8 evidenziata in maniera schiacciante dai dati. Registriamo con stupore come prospettive altrimenti intelligenti e radicali non sobbalzino di fronte all’idea che la risposta appropriata da contrapporre ai tentativi dello stato di ridurre tutto alla “responsabilit\u00e0 individuale” stia nella libert\u00e0 personale di fregarsene<\/em> della realt\u00e0 sociale, piuttosto che in una lotta collettiva che ponga i nostri interessi al di sopra di quelli dell’economia e delle sue conseguenze.<\/p>\nLa supremazia della legge (e delle sue componenti repressive) ispira soggezione e sottomissione se posta di fronte all”individuo isolato; solo di fronte alla resistenza collettiva essa pu\u00f2 essere messa in ridicolo. Ma la resistenza collettiva non \u00e8 un aggregato di libert\u00e0 individuali separate, che soltanto sotto l’egida di una cornice politica<\/em> possono trovare un’unit\u00e0 (ci\u00f2 che tenta di fare l’estrema destra). Se la critica e la prassi radicale hanno un ruolo, non \u00e8 quello di sostituire una cornice politica (l’estrema destra) con un altra (la sinistra) mantenendo intatto il contenuto di ci\u00f2 che queste politiche esprimono, cio\u00e8 la libert\u00e0 individuale. Una lotta per l’autonomia e la libert\u00e0 individuale che si ponga contro un funzionamento mal interpretato del capitale, dello stato e degli sviluppi scientifici non pu\u00f2 che rivelarsi in ultima istanza come una parte integrante della riaffermazione del capitale in generale<\/em>.<\/p>\nAll’interno di una tale configurazione, la critica del capitale, dello stato e persino della scienza stessa rimane superficiale e caricaturale36<\/sup>. Il capitale viene soggettivato e, in quanto soggetto, cospira<\/em> e usa la pandemia come un pretesto per imporre con la forza qualcosa, in ogni caso, gi\u00e0<\/em> all’ordine del giorno – senza tuttavia suscitare quel tipo di resistenza coordinata che giustificherebbe una tale massiccia mole di misure disciplinari celate dietro il diversivo del Covid. Inoltre, una tale concezione del capitale come soggetto cospiratorio si inserisce in definitiva in un “anticapitalismo” tanto di sinistra quanto di estrema destra\/antisemita, che non \u00e8 altro che un anticapitalismo feticizzato e reazionario (come notato da Moishe Postone).<\/p>\nAllo stesso modo, lo stato smette di essere inteso come una forma politica<\/strong> del capitale (inteso come relazione sociale), ma diventa, in una mossa che ricorda i peggiori residui del pensiero marxista ortodosso, uno strumento delle \u00e9lite (uno schema che implica direttamente come una diversa \u00e9lite possa forzare lo stato a “servire il popolo”). Questo approccio ci permette di individuare una chiave interpretativa rispetto ai vari equivoci ed esagerazioni sulla questione della “politica del disciplinamento\u201d: se la disciplina<\/em> diventa un fine in s\u00e9, spariscono dal quadro gli interventi statali per assicurare la riproduzione allargata, cos\u00ec come risulta mistificata la riproduzione specifica del proletariato – conditio sine qua non<\/em> della produzione capitalista. Invece, siamo spinti a pensare che le autorit\u00e0 pubbliche e transnazionali, nel promuovere presunte vaccinazioni pericolose o sperimentali, siano disposte, per non si sa quale motivo, a sacrificare la salute e la vita di miliardi di proletari, nonch\u00e9 la merce pi\u00f9 preziosa per l’accumulazione capitalista, la forza lavoro, al fine di garantire i profitti di poche aziende farmaceutiche e Big Tech.<\/p>\nCome gi\u00e0 notato, questa confusione infelice impedisce ai negazionisti di fare i conti ed analizzare le riconfigurazioni cruciali in corso tra gli attori statali e il capitale. Se si abbraccia lo spauracchio di un qualche onnipresente ed astratto incentivo disciplinante dietro al pretesto di un “fallimento pandemico”, il fatto che gli assi portanti dell’economia politica globale degli ultimi decenni siano stati messi da parte dalla sera alla mattina <\/em>non trova spiegazione. In questo contesto, i mutamenti rilevanti occorsi, come il chiudere un occhio sull’aumento “disastroso” del debito pubblico; l’intervento diretto delle banche centrali attraverso la stampa di denaro non<\/em> condizionato a misure di austerit\u00e0 o senza l’esclusione degli stati fiscalmente “indisciplinati”; l’erogazione di finanziamenti da parte dell’UE sotto forma di sovvenzioni (e non <\/em>di prestiti); niente di tutto ci\u00f2 pu\u00f2 essere anche solo lontanamente compreso nel contesto di un”influenza” che avrebbe permesso a Big Pharma di arricchirsi.<\/p>\nInfine, qualche parola sulla scienza. A meno che non si sia mentalmente sopraffatti dall’immaginario di un apparato tecno-distopico che sorveglia e raccoglie dati destinati “ad addestrare i robot e a sviluppare gli innumerevoli algoritmi che determineranno, al nostro posto, ci\u00f2 che facciamo, possiamo e desideriamo”37<\/sup>, preferiamo intendere la scienza, allo stesso tempo, come una forza produttiva, come conoscenza sociale espropriata e come un processo di produzione. In effetti, nel capitalismo moderno il processo di produzione \u00e8 stato generalmente trasformato in un processo scientifico. Ma il processo produttivo non rappresenta solo un processo di valorizzazione, ma anche un processo di produzione di valori d’uso. E questi valori d’uso soddisfano i bisogni tanto della produzione capitalistica di merci quanto della riproduzione della forza lavoro. Chiaramente, la scienza “appare come un attributo del capitale sul lavoro produttivo”, come “il potere del capitale sul lavoro vivo” (Marx) e da qui nasce la lotta che i proletari conducono contro le macchine e contro la scienza, intesa come una forma di potere del capitale e come forma di alienazione. Ma allo stesso tempo, essa \u00e8 una forza produttiva sociale che soddisfa i bisogni umani e, nel caso della medicina e della farmaceutica, il bisogno pi\u00f9 elementare: quello della salute.<\/p>\nA differenza di coloro che cercano nella metafisica religiosa le risposte ai problemi posti dal virus, la maggior parte dei negazionisti di destra e di sinistra cerca di contrastare le prove scientifiche rispetto ai pericoli della pandemia (e dell’efficacia dei vaccini) utilizzando le parole di altri scienziati. Questo approccio, nella misura in cui pu\u00f2 essere separato dai (molteplici) discorsi pseudo<\/em>-scientifici (microchip nei vaccini, persone vaccinate che si trasformano in magneti, vaccini mRNA che modificano il DNA umano, ecc), non \u00e8 soltanto diverso dalle opinioni religiose autoreferenziali (Ges\u00f9 ci salver\u00e0, la santa comunione non pu\u00f2<\/em> essere contagiosa, ecc). Cerca anche di rafforzare le credenziali di radicalit\u00e0 della critica, sottolineando come il negazionismo sia esso stesso<\/em> un risultato dell’evidenza scientifica, con la differenza che gli scienziati “critici” verrebbero calunniati e messi a tacere proprio perch\u00e9 non in linea con l’approccio mainstream ufficiale.<\/p>\nUn aspetto interessante \u00e8 il tentativo simultaneo di politicizzare e de<\/em>-politicizzare questo approccio alternativo e non sottomesso. Esso denuncia il discorso scientifico ufficiale (OMS, CDC, ecc.) come profondamente politico<\/em>, al servizio della linea generale (apartheid, esclusione, cittadinanza di serie B, ecc.), mentre \u00e8 scandalosamente indifferente<\/em> alle posizioni politiche degli scienziati da esso promossi.<\/p>\nIl risultato \u00e8 doloroso. Compagni generosi, che hanno dato molto al movimento antagonista, finiti a farsi impressionare e a riproporre le parole di scienziati le cui posizioni vanno dal neoliberismo pro-mercato all’estrema destra. Naturalmente senza contare i ciarlatani puri e semplici e i truffatori, che approfittano finanziariamente della paura e dell’insicurezza diffusa, cui essi contribuiscono. In ogni caso, non si assiste ad una critica sistematica della ragione scientifica, ma allo sposare una qualunque visione che solletichi sospetti preesistenti ed aiuti ad alleviare il pesante fardello psicologico dell’accettare la realt\u00e0 da incubo del virus.<\/p>\n
Criticare tali punti di vista, tuttavia, non significa sposare un’accettazione acritica della parola degli esperti, n\u00e9 trasmettere una cieca accettazione degli scopi limitati della scienza. Se la scienza \u00e8 apparsa in passato come un’alternativa valida a sistemi di pensiero metafisico screditati, come la religione, ci\u00f2 non significa che sia riuscita ad offrire una spiegazione coerente e completa del mondo e della nostra posizione al suo interno Nel quadro attuale, infatti, la scienza non cerca nemmeno di offrire indicazioni per una diversa organizzazione e riproduzione della vita nella sua totalit\u00e0.<\/p>\n
In contrasto con le argomentazioni dei negazionisti, tuttavia, se la critica radicale non celebra l’autorit\u00e0 degli esperti o della scienza in generale (tanto meno quando tratta di questioni sociali), essa non ricade nel sostegno e nella promozione delle posizioni di qualunque non esperto<\/em>. Quando Ivan Illich criticava il fatto che le nuove tecnologie mediche abolissero quelle pi\u00f9 antiquate anche se chiaramente pi\u00f9 efficaci<\/em>, non implicava (come fanno molti negazionisti oggi) che la soluzione alle malattie moderne<\/em> (come il Covid-19) risiedesse nell’adozione di panacee o rimedi del passato (spesso screditati dal punto di vista medico). Ribellarsi al dominio tecnologico potrebbe creare nuove forme di comunit\u00e0, ma potrebbe anche rafforzare il nichilismo ed una fragile e confusa soggettivit\u00e0. L’irrazionalit\u00e0 non \u00e8 mai stata un buon contrappeso alla ragione strumentale.<\/p>\nIl quadro in cui si svolge la critica all’autorit\u00e0 degli esperti non \u00e8 l’idea delirante che ognuno di noi possa esprimere opinioni ugualmente valide<\/em> su questioni di epidemiologia, immunologia o malattie trasmissibili. Si parte, infatti, dal riconoscimento che ogni<\/em> posizione scientifica esista all’interno di un determinato quadro storico e rifletta determinate relazioni sociali. La questione chiave \u00e8 capire bene il quadro storico e strutturale, non giudicare i dati medici dopo aver letto un post su Facebook. Semmai, e da un punto di vista puramente metodologico, la direzione della ricerca medica, gli investimenti spesi e le scelte in base alle quali vengono diffusi i risultati, esprimono dinamiche e rapporti determinati dal modo di produzione capitalista predominante. Questo non significa per\u00f2 che il sapere scientifico, la ricerca o i suoi risultati<\/em> siano per definizione falsi, fuorvianti, inutili o finalizzati a promuovere interessi oscuri. Lo strumento chiave della critica radicale sta precisamente nell’esposizione delle condizioni sociali che sottendono il discorso e il lavoro scientifico, cos\u00ec come nel tentativo di spiegare le sue pi\u00f9 ampie conseguenze. Il tentativo di screditare tutti i progressi scientifici a causa della realt\u00e0 sociale all’interno della quale prendono corpo \u00e8, se non altro, non soltanto destinato ad incontrare ostacoli insormontabili, ma ad alimentare posizioni reazionarie38<\/sup>. Come abbiamo dimostrato qui, la nostra posizione nei confronti delle misure e dei vaccini non \u00e8 il risultato dell’essere diventati improvvisamente esperti di epidemiologia – anche se questo non significa non essere in grado di comprendere i risultati di questa disciplina. Essa deriva essenzialmente<\/em> dallo studio del ruolo storico del meccanismo statale, dal punto di vista di un approccio complesso alla scienza all’interno di una societ\u00e0 capitalista e da una posizione comunista rispetto alla questione dell’esistenza collettiva.<\/p>\nUna critica contro la realt\u00e0 scientifica e medica potrebbe, per esempio, indignarsi contro il fatto che le cure e i farmaci esistenti non siano disponibili<\/em>, per questioni di redditivit\u00e0, per le popolazioni che il capitale tratta come surplus. Parallelamente, potrebbe criticare il fatto che non fosse disponibile alcun vaccino serio e sistemico, n\u00e9 alcun preparato medicinale, per l’eventualit\u00e0 di una pandemia, proprio perch\u00e9 tale evento era considerato irrilevante ed incoerente con la prospettiva a breve termine di una profittabilit\u00e0 diretta39<\/sup>. Solo quando si \u00e8 dimostrata una diretta necessit\u00e0 per affrontare una pandemia globale, sono stati stanziati fondi (pubblici) pressoch\u00e9 illimitati per la ricerca sui vaccini, con il risultato di quasi 10 vaccini diversi e molto efficaci in circolazione40<\/sup>. Invece che criticare questo interesse preventivamente distorto della ricerca scientifica, condannando la mancanza di accesso alla conoscenza scientifica e alle cure in ampie zone del mondo, i negazionisti scelgono di focalizzarsi sul diritto di rifiuto della vaccinazione, sulla base di paure astratte ed un’immagine distorta di ci\u00f2 che significa lo sviluppo scientifico41<\/sup>.<\/p>\nIl paravento dell’opposizione alla vaccinazione obbligatoria<\/strong><\/p>\nAlla luce delle disposizioni statali atte a garantire la riproduzione allargata e a buon mercato di una forza lavoro sana e produttiva, le recenti misure sulle vaccinazioni mirano a prevenire tanto una nuova ondata di morti ed un collasso del sistema ospedaliero, come accaduto lo scorso inverno, quanto la possibilit\u00e0 di un nuovo lockdown. La vaccinazione, nella misura in cui agisce come prevenzione<\/em> efficace contro la SARS-Cov-2, rappresenta la soluzione pi\u00f9 economica sul mercato, e si inserisce cos\u00ec nella pi\u00f9 ampia strategia governativa di ulteriori tagli (e privatizzazioni) al sistema sanitario. Come il premier greco Mitsotakis ha gi\u00e0 dichiarato, non solo non c’\u00e8 alcuna intenzione di assumere, aumentare la spesa e sostenere il sistema sanitario pubblico, ma al contrario, l’obiettivo \u00e8 quello di chiudere ancora pi\u00f9 ospedali regionali e, con l’ingresso delle societ\u00e0 negli ospedali, far avanzare le privatizzazioni, permettendo cos\u00ec che una parte della spesa pubblica stimoli la redditivit\u00e0 del capitale privato42<\/sup>. Inoltre, la vaccinazione non rappresenta solo una soluzione economica per lo stato, ma anche per il capitale: in quanto importante arma di prevenzione nella lotta contro la pandemia, essa diventa anche un alibi per l’abolizione delle misure di protezione sul posto di lavoro e il conseguente sblocco della produzione, della distribuzione e della redditivit\u00e0.<\/p>\nInfine, la riduzione della mortalit\u00e0 e la prevenzione del collasso degli ospedali attraverso la vaccinazione di massa, tocca direttamente anche la questione della legittimazione,<\/strong> non solo perch\u00e9 per il governo uno sviluppo diverso avrebbe avuto un alto costo politico, ed avrebbe minato ulteriormente la fragile fiducia nello stato, ma anche perch\u00e9 questa politica consente allo stato di apparire come attore razionale di fronte ad un nemico screditato ed irrazionale. La campagna di attacco ai non vaccinati deve essere esaminata anche da questa prospettiva: consapevole del fallimento della “campagna” vaccinale e dei grandiosi piani per un ritorno alla normalit\u00e0, lo stato mantiene un piano di ripiego, di modo che quando<\/em> i casi torneranno ad aumentare, quando la pressione sul sistema sanitario si intensificher\u00e0 ed il fallimento risulter\u00e0 evidente, la responsabilit\u00e0 sar\u00e0 gi\u00e0 stata allontanata dall’apparato statale.<\/p>\nLa bassezza della politica del governo (in relazione alle vaccinazioni obbligatorie per gli operatori sanitari) risulta evidente anche dal fatto che essa trasformi una questione praticamente inesistente (la maggior parte di medici ed infermieri erano gi\u00e0 stati vaccinati prima dell’annuncio dell’obbligo) in una questione centrale. Attraverso tale tattica, il governo ha dato fiato al movimento anti-vaccinazione e prodotto, inoltre, un effetto inibitorio sul tasso di vaccinazioni, con tragiche conseguenze visto il gi\u00e0 basso livello di somministrazioni nella popolazione generale. Ma questa evidente contraddizione non scoraggia il governo, che cerca di creare una situazione win-win: nel caso la coercizione portasse ad un incremento nelle vaccinazioni, questo avvicinerebbe all’obiettivo di evitare un lockdown generale ed ottenere una pi\u00f9 estesa riapertura dell’attivit\u00e0 economica; d’altra parte, se invece radunasse ed incrementasse il numero degli antivaccinisti, \u00e8 su di essi che il governo farebbe ricadere le colpe per l’aumento dei casi, per eludere le proprie responsabilit\u00e0 e giustificare ulteriormente il pi\u00f9 ampio progetto di deregolamentazione e privatizzazione gi\u00e0 in atto. Ancora una volta, e nell’ambito del suo contenuto ideologico e spettacolare, lo stato segue fedelmente il commento di Debord, secondo cui la democrazia vuole “essere giudicata in base ai suoi nemici piuttosto che in base ai suoi risultati<\/em>“. In questo caso, quel “nemico” \u00e8 il “movimento anti-vaccinazione”.<\/p>\nMa riconoscere quanto fin qui esposto non risulta sufficiente per imbastire una critica radicale. Ad un livello molto basilare, il fatto che una forma di protezione contro la SARS-Cov-2 riduca i costi, generi profitti e rafforzi la legittimit\u00e0 dello stato non \u00e8 di per s\u00e9<\/em> una ragione per rifiutarla. Contrariamente ad alcuni presunti rivoluzionari, noi non siamo contro il fatto che lo stato e il capitale ci preferiscano vivi.<\/p>\nAppare sempre pi\u00f9 chiaro, con il passare del tempo, come gli anti-vaccinisti siano un nemico costruito. Naturalmente questo non significa che lo stato abbia letteralmente creato questo movimento dal nulla e abbia cospirato per farlo emergere (nonostante il ruolo centrale giocato nella sua formazione dalla chiesa, intesa come parte dello stato greco,\u00a0 e da alcune formazioni di estrema destra vicine al partito Nea Dimokratia), ma, nello specifico, che abbia determinato un suo rafforzamento attraverso l’autoritarismo, l’opacit\u00e0 e l’assurdit\u00e0 sistematica delle misure (e mezze misure) prese dall’inizio della pandemia, e che abbia sfruttato tale rafforzamento, per presentarsi come esponente responsabile e razionale dell'”interesse generale”di fronte all’individualismo irrazionale.<\/p>\n
Come gi\u00e0 detto, la vaccinazione obbligatoria degli operatori sanitari per un certo numero di malattie infettive era gi\u00e0 presente all’interno della legislazione europea per la protezione dei lavoratori e dei pazienti, molto prima della pandemia di Coronavirus. Molti paesi impongono inoltre la vaccinazione obbligatoria per l’iscrizione dei bambini agli asili o alle scuole. Tali disposizioni, come ad esempio imporre l’allontanamento dal lavoro degli operatori sanitari affetti da tubercolosi attiva, sono, dal punto di vista del capitale, volte a proteggere la salute della forza lavoro al fine di limitare la perdita di giorni lavorativi – cio\u00e8 la perdita di produzione di valore e di profitto. Ma \u00e8 assurdo non riconoscere come esse rispondano anche ad una fondamentale<\/em> esigenza collettiva di classe. Questo requisito cos\u00ec esplicito di non contagiosit\u00e0 per gli operatori sanitari rappresentava una sorta di “dittatura” anche in passato, o lo \u00e8 diventato solo con il Coronavirus? Di fronte ad una pandemia in corso che ha provocato pi\u00f9 di 5,3 milioni di vittime ufficiali (la maggior parte delle quali in paesi con sistemi sanitari sviluppati<\/em>), e che uccide pi\u00f9 di 80 persone al giorno in Grecia (in media), la vaccinazione diventa ancora pi\u00f9 importante per la nostra salute, anche se non rappresenta chiaramente una panacea. Appare sempre pi\u00f9 evidente come la maggiore possibilit\u00e0 di evitare il perpetuarsi ciclico di questa pandemia stia nell’aumentare la percentuale di coloro che hanno abbastanza anticorpi da ridurre i pericoli del virus, e i vaccini sono un elemento essenziale in questo percorso.<\/p>\nIn questo contesto, e dal punto di vista degli interessi proletari, non ha senso porre in modo astratto l’opposizione tra coercizione e libert\u00e0. Il Diritto del Lavoro, ovvero la forma reificata ed alienata che assumono i risultati della lotta di classe all’interno del diritto capitalista, sta l\u00ec a dimostrarlo. In Grecia, per esempio, esso presuppone ancora divieti ed obblighi, alcuni dei quali a favore<\/em> dei lavoratori: vieta i licenziamenti per attivit\u00e0 sindacale e le serrate dei datori di lavoro. Il Diritto del Lavoro include anche la libert\u00e0 individuale di ciascun lavoratore di raggiungere accordi con i datori di lavoro che sostanzialmente violano <\/em>le leggi sul lavoro e\/o i contratti collettivi.\u00a0 In effetti, l’appello alla “libert\u00e0 dell’individuo di decidere per s\u00e9” ha rappresentato un’arma ideologica chiave nella deregolamentazione del Diritto del Lavoro, come \u00e8 stato evidente nel dibattito sul limite delle dieci ore lavorative giornaliere introdotto dal governo greco. In ogni caso, la costrizione non \u00e8 necessariamente contro gli interessi di classe, cos\u00ec come il diritto di scelta individuale non ne \u00e8 necessariamente a favore.<\/p>\nIn una prospettiva pi\u00f9 ampia, \u00e8 chiaro come il carattere coercitivo del diritto sia al servizio della riproduzione dei rapporti sociali capitalistici. L’abolizione di questo carattere ed il superamento comunista del diritto non risiedono per\u00f2 nel “diritto alla libert\u00e0 di scelta individuale”, ma nell’abolizione della separazione e nella creazione, attraverso l’intensificazione della lotta di classe, di una comunit\u00e0 reale al posto della comunit\u00e0 fittizia di individui separati. E da questo punto di vista, l’opposizione tra obbligo e libert\u00e0 individuale \u00e8 falsa. Le separazioni imposte ai non vaccinati non sono solo un prodotto delle misure statali, ma esprimono la separazione come essenza comune<\/strong> (Gemeinwesen<\/em>) degli individui all’interno della societ\u00e0 capitalista. Lo stato impone l’unit\u00e0 attraverso la coercizione e l’esclusione. Nella misura in cui gli anti-vaccinisti inquadrano il loro rifiuto al livello circoscritto della “responsabilit\u00e0 personale”, essi esortano lo stato ad apparire come l’unica espressione dell’interesse collettivo o sociale, intensificando<\/em> cos\u00ec le esclusioni, proprio perch\u00e9 l’unica unit\u00e0 che lo stato pu\u00f2 imporre \u00e8 basata sull’esclusione generalizzata. L’abolizione dell’esclusione, cos\u00ec come l’abolizione della coercizione, non pu\u00f2 essere raggiunta facendo appello alla sua stessa base fondante, cio\u00e8 la “scelta personale” dell’individuo separato, che si parli di vaccinazioni, di test o di mascherine43<\/sup>. L’abolizione dell’esclusione, intesa come elemento essenziale dell’autorit\u00e0 statale, passa per la creazione di una comunit\u00e0 che funzioni attraverso una solidariet\u00e0 autentica e, quindi, l’assunzione di tutte le misure necessarie per contenere la pandemia.<\/p>\nPer concludere: la posta in gioco qui non \u00e8 il carattere coercitivo della vaccinazione in s\u00e9<\/em>, n\u00e9 il “resistere all’autoritarismo statale”, slogan accattivante. Parte dai termini specifici e dal livello di accettazione (o negazione) del pericolo del virus e dell’efficacia delle misure di protezione. Ecco perch\u00e9 non abbiamo mai visto prima mobilitazioni contro le misure obbligatorie\/precauzionali esistenti per malattie trasmissibili, intese come espressione di stigmatizzazione, separazione e “apartheid sanitario”. Il “diritto di scegliere” nel contesto attuale appare come il diritto di non prendere misure per il contenimento della pandemia, ed assume quindi facilmente (ed attrae) un contenuto reazionario ed individualista, sia esso determinato dall’ignoranza o, peggio ancora, dall’indifferenza e dal darwinismo sociale.<\/p>\nDal punto di vista della solidariet\u00e0 sociale di classe, la vaccinazione \u00e8 un atto evidente per proteggere e prendersi cura di chi ci circonda. L’uso e la manipolazione che ne fa lo stato non invalidano questa realt\u00e0. Per questo motivo, l’antitesi costruita tra lo stato e gli anti-vaccinisti \u00e8 falsa. N\u00e9 gli anti-vaccinisti sono contro la gestione statale della crisi sanitaria reale<\/strong>, dato che in realt\u00e0 la intensificano, n\u00e9 la politica vaccinale dello stato \u00e8 analizzata nelle sue vere dimensioni.<\/p>\nContro la gestione statale della pandemia, che \u00e8 diretta contro gli interessi e i bisogni proletari, dobbiamo promuovere la lotta collettiva per la soddisfazione dei nostri bisogni, che include ma non si limita alla vaccinazione universale. Invece di difendere le auto-illusioni dei negazionisti, che mascherano la propria indifferenza verso la pandemia con mobilitazioni contro l’autoritarismo del governo, dobbiamo esigere l’accesso universale a tutte le possibilit\u00e0 preventive e terapeutiche. Come disse un gruppo di lavoratori della sanit\u00e0 in sciopero nel maggio 1968, “una vera lotta contro la malattia, che implica una notevole estensione dell’idea di medicina preventiva, diventerebbe rapidamente politica e rivoluzionaria, poich\u00e9 sarebbe una lotta contro una societ\u00e0 inibitoria e repressiva”44<\/sup>.<\/p>\nLe divisioni e gli antagonismi connaturati alla societ\u00e0 capitalista si rifletteranno sempre nella sua forma politica, cio\u00e8 lo stato. Quando queste contraddizioni sono imposte attraverso misure repressive, i sentimenti anti-statali (anch’essi connaturati) raggiungono il livello della superficie ed esplodono in forme divergenti di opposizione. Feticizzare queste opposizioni, tuttavia, trascurando il loro contenuto sottostante, rende la critica incapace di riconoscere una verit\u00e0 storica: vale a dire, che l’opposizione ad uno stato di cose<\/em> pu\u00f2 essere altrettanto facilmente reazionaria, una categoria, questa, non esclusiva del fascismo organizzato (sebbene non ci si allontani troppo).<\/p>\nLa necessaria opposizione allo stato e alla gestione della pandemia perde il suo potenziale emancipatorio quando intesa come espressione di indifferenza<\/em> verso una minaccia reale, in gran parte basata sull’illusione che specifiche individualit\u00e0 (di solito giovani corpi sani) si considerino al di l\u00e0 del rischio. Resistere a misure precauzionali efficaci contro un virus che si trasmette per via aerea, in nome di una concettualizzazione della libert\u00e0 che esclude preventivamente le categorie vulnerabili (cio\u00e8 quelle proletarie) non pu\u00f2 essere il terreno per una messa in discussione radicale della societ\u00e0 esistente. La decomposizione dell’esistenza e della resistenza collettiva attraverso la repressione e l’austerit\u00e0, responsabile della produzione del quadro di fondo entro cui si svolgono le attuali mobilitazioni no-mask e no-vax, \u00e8 un processo che non pu\u00f2 essere invertito facendo appello al vuoto dell’autonomia individuale di fronte a una minaccia collettiva.<\/p>\n